"Lapsen etu", ihmisoikeudet ja huostaanotto - OSA3

6.6.2001

 

"

Huostaanotto, lapsen etu, tietosuoja
 

Kehittämispäällikkö Kari Matela (HS 6.6.2001) esittää joukon vastaväitteitä lasten huostaanottoa koskevaan kritiikkiin. Hän vetoaa mm.siihen että luottamuselimet, hallinto-oikeudet ja ylemmät tuomioistuimet ovat vahvistaneet huostaanotot (lastensuojelun työntekijöillä ei ole vaikutusmahdollisuuksia) ja että lasten ja vanhempien oikeudet ovat  sovittamattomassa ristiriidassa, joten vanhempien oikeuksista ei pidä kantaa huolta.. 

On totta että Suomen lainsäädäntö asettaa lastensuojelussa keskeiseksi tekijäksi lasten edun. Lasten etu on niin tärkeä, että se oikeuttaa lastensuojelutyöntekijän saamaan ei ainoastaan lapsesta vaan koko perheestä kaiken mahdollisen viranomaistiedon: lääkärilausunnot, sairaaloiden ja huoltolaitosten kertomukset, tiedot jokaiselta viranomaisen jonka kanssa asianomaiset ovat joutuneet tekemisiin. Lastensuojelutyöntekijät keräävät näitä tietoja erittäin aktiivisesti ja joutuvat jopa painostamaan ja johtamaan harhaan vastahakoisia viranomaisia. Tämä on kuitenkin tulkittu lailliseksi, viimeksi kun apulaisoikeuskansleri hyväksyi käytännön jossa viranomainen oli hankkinut itselleen toista osapuolta koskevia tietoja  ja sen jälkeen luovutti ne vastapuolen käyttöön.

Tiedot voivat olla myös pelkästään suullisia “viestejä” riidoista, väkivaltaisuudesta, alkoholinkäytöstä joita on saatu sukulaisilta tai lähiympäristöstä tai vaikkapa päiväkodin oletuksia ja epäilyksiä (ja jos lapset esimerkiksi kieltäytyvät päiväkodissa vastaamaan vanhempia koskeviin kysymyksiin, heidät on peloteltu olemaan vaiti jne). Matela puhuu  ilmiannoista "urbaanina huhuna": sen selvitysmateriaalin perusteella mitä minulla on tiedossani, “viestit” voivat usein olla  puhelinsoittoja, joita ei ole mitenkään tarkistettu. 

Keskeisenä periaatteellisena ongelmana huostaanotossa on se, että sama lastensuojelutyöntekijä, jonka tehtävänä on auttaa vaikeuksiin joutunutta perhettä ns. avohuollon tukitoimilla, ja jota perhe saattaa erehtyä kuvittelemaan uskotuksi auttajakseen, voi jossain vaiheessa päätyä saman perheen pääsyyttäjäksi, tapauksessa jossa Matelan sanoin “lasten ja vanhempien oikeudet ovat sovittamattomassa ristiriidassa”. Tässäkin tapauksessa kyseisen työntekijän katsotaan edelleen voivan huolehtia koko perheestä, ei ainoastaan lapsesta. Sama ristiriitatilanne koskee luottamusmieselintä, sosiaalilautakuntaa tai sen jaostoa.

Oikeudelliselta kannalta katsottuna sosiaalilautakunta on alin oikeusaste joka päättää huostaanotosta siinä tapauksessa että vanhemmat ja/tai lapset vastustavat.  Todellisuudessa sosiaalilautakunta ei kykene itsenäisesti arvioimaan näyttöä, joka useimmiten kuulostaa erittäin vakuuttavalta, onhan papereihin kerätty kaikki mahdollinen negatiivinen tieto mikä viranomaisille on kertynyt. Kun mukana on vielä asiantuntijan arvio (esim 30 minuutin tapaamisen perusteella) huostaanoton tarpeellisuudesta, jossa perusteet voivat poiketa lain määräämistä, niin maallikkojäsenten on erittäin vaikea asettua vastahankaan. Järjestelmä on rakennettu niin, että viranomainen on aina oikeassa ja perhe aina väärässä. Jos se on “yhteistyökykyinen”,  niin se ei tietenkään vastusta mitään viranomaistoimenpiteitä, jos se taas vastustaa niin se on “lastensuojeluperhe” (alan keskeisen huostaanottointoilijan Esko Varilon termi) joka saippuapalan tavoin yrittää luiskahtaa viranomaisten otteesta.  Kaikki mitä se tällöin tekee, on määritelmänomaisesti lapsen edun vastaista. Huomattakoon, että lapsen oma mielipide ei tässä paina mitään; jos lapsi vastustaa huostaanottoa, se on vain pakotettu siihen.

Huostaanoton toteuduttua perhe on sitten todellisessa Catch 22-tilanteessa. Huostaanotosta sille aiheutuneet vaikeudet (esim tulojen menetykset, asunto-ongelmat, alkoholinkäytön lisääntyminen) muuttuvat huostaaoton lisäperusteiksi (ja niihin suhtaudutaan lähinnä ivallisesti Matelan tapaan tai sitten todetaan että lapsen edun ensisijaisuuden nojalla perheen ongelmilla ei tässä ole merkitystä).  Kaikki tiedot mitä perhe antaa ongelmistaan liitetään asiakirjoihin kun taas jos se tässä tapauksessa kieltäytyy yhteistyöstä niin lopputulos on sama: perhe ei ole yhteistyökykyinen eikä halua tukitoimia joten huostaanotto oli aiheellinen. 

Itse asiassa se neuvo jonka haluan antaa kaikille suomalaisten sosiaaliviranomaisten kanssa tekemisiin joutuville perheille: älkää kertoko (viranomaiselle) itsestänne koskaan mitään kielteistä tai edes sellaiseksi tulkittavaa! Ei lapsuuden vaikeuksista, ei nuoruuden kolttosista, ei suhteestanne alkoholiin, ei mielenterveysongelmia  jne. Ja koettakaa saada myös lähipiirinne tässä suhteessa varovaisiksi. Missä vain voitte, kieltäkää tietojenne luovutus muille viranomaisille. Kysykää lastensuojeluviranomaisilta ovatko he pyytäneet tietoja teistä ja ilmoittakaa, että haluatte aina tietää kun he keskustelevat teidän asioistanne jonkun viranomaisen kanssa (lain mukaan näin pitäisi tapahtua automaattisesti). Pyytäkää saada nähdä kaikki teitä koskevat tiedot ja vaatikaa (kirjallisesti) korjattavaksi niissä olevat virheet (joita niissä tavallisesti on runsaasti!).  Vain tällöin teillä on jonkinlaisia mahdollisuuksia puolustautua tilanteessa, jossa lapsenne halutaan ottaa teiltä pois. On alueita joissa  tietosuoja on Suomessa olematon. Lastensuojelu on yksi tällainen. Se osoittaa hyvin millaisiin ongelmiin voidaan joutua kun lapsen edusta on tehty kaikkea hallitseva ”toiminnallinen velvoite”.

On selvää, että on myös tilanteita, jossa lasta joudutaan suojelemaan perheessä tapahtuvalta kaltoin kohtelulta. Nykyjärjestelmä johtaa kuitenkin lukuisiin kohtuuttomuuksiin joiden taustalla on lapsen edun korostaminen vastakkaisena perheen edulle. Kansainvälisen lasten oikeuksia koskevan sopimuksen mukaan tämä on kuitenkin virheellinen tulkinta: lähtökohtana on lapsen etu perheessä, osana perhettään. Tämä on aivan eri asia. 

Olen samaa mieltä Matelan kanssa siitä, että huostaanottotilanne maassamme tulisi kokonaisuudessaan riippumattomasti selvittää (ihmisoikeustuomioistuin ei liene oikea elin, mutta sen sijaan vaikkapa Ihmisoikeusinstituutti voisi ryhtyä tällaiseen selvitykseen). Ei ole liioittelua sanoa, että perheiden lain suoja huostaanotoissa on lähes olematon: jos perhe on tietojen keruun suhteen vapaata riistaa ja lähes kaikki kelpaa näytöksi niin lastensuojelun (selvitys- ja vastaanotto)kapasiteetti on ainoa huostaanottoja rajoittava tekijä, kuten Matela toteaakin. Itselläni on tietoa pääasiallisesti Etelä-Suomen suurista kunnista, ja niissä toiminta perustuu korkeaan ammattitaitoon, mikä käytännössä merkitsee, että perheen mahdollisuudet tehokkaaseen vastarintaan ovat vielä vähäisemmät.

"

"Lapsen etu", ihmisoikeudet ja huostaanotto - OSA2

18.5.2000

 

"

Vastaus Helsingin Sanomien mielipidesivulle
(lähetetty 18.5.)
(koskien Antti Kariston et al kirjoitusta)

Kollegani kirjoittavat ansiokkaasti lastensuojelusta (18.5.).  He ovat kuitenkin tulkinneet kirjoitustani hieman väärin, sekä liian yleisesti että liian rajoitetusti. Totesin että tässä nimenomaisessa “K:n” tapauksessa jota Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu koski, “sosiaalityöntekijät” (mukaan luettuna kunnan sosiaalijohtaja) olivat rikkoneet ihmisoikeuksia ja lakeja. Sen sijaan että Suomen viranomaiset olisivat myöntäneet erehdyksen, he ovat päinvastoin moittineet päätöstä. Muutamissa tiedossani olevissa muissa tapauksissa ovat viranomaiset nähdäkseni myös toimineet toisaalta vastoin lakia, toisaalta vastoin inhimillisiä ja eettisiä periaatteita. Olen tutustunut sekä julkisiin että ei-julkisiin asiakirjoihin. IOT:n päätös, joka on julkinen, antaa hyvän kuvan molempien osapuolten näkemyksistä sekä tapahtumien kulusta. On valitettavaa, että kollegani eivät katso tätä tapausta keskustelun arvoiseksi, kun siihen kerran on mahdollisuus. Eiväthän sosiaaliviranomaisten salassapitosäädökset estä julkisten dokumenttien kriittistä analysointia. 

   Hyvin lyhyesti kysymyshän oli siitä, että sosiaalilautakunta päätti ottaa huostaan lapsen suoraan synnytyslaitokselta katsoessaan äidin olevan kykenemätön hoitamaan lasta. Vanhemmille ei huostaanotosta kerrottu ennen kuin se toteutettiin. Isä oli kuitenkin sekä kykenevä että halukas lasten hoitoon. Hänelle ei lasta haluttu luovuttaa.  Äiti meni huostaanotosta tolaltaan, mutta toipui sittemmin, sai uuden lapsen ja on hoitanut tätä.  Huostaanotettua lasta ei kuitenkaan ole palautettu biologisille vanhemmilleen ja tapaamisia on rajoitettu. Isää oli vaadittu katkaisemaan suhteensa äitiin ehtona lasten huollolle. Tuomioistuin tuomitsi Suomen ennen kaikkea siitä, ettei vanhempia kuultu asianmukaisesti. Itseäni järkytti tämän lisäksi se tapa, millä isän ja äidin välejä pyrittiin katkomaan käyttäen välineenä tapaamisoikeuksia ja epämääräisiä huoltolupauksia. Isää koskevia positiivisia lausuntoja ei otettu huomioon eikä näytetty vanhemmille. Ongelmallista on mys se tapa, miten asiassa vedottiin siihen, että kun kerran lapsi on sijoitettu niin lapsen biologiset vanhemmat eivät voi enää vedota perheen yhdistämiseen. Kirvesniemen positivinen kuvaus sijaisvanhemmuudesta, jossa välejä biologisiin vanhempiin pyritään säilyttämään (HS 18.5) , edustaa tässä tietenkin järkevämpää suhtautumista.

   Sen jälkeen kun kirjoitin asiasta olen saanut yhteydenottoja sosiaalityöntekijöiltä, oikeusavustajalta ja vanhemmilta. Niissä on tuotu esille muita esimerkkejä, mm.  tapaamisoikeuksien rajoituksista rangaistuksina, jos vanhemmat eivät noudata sosiaalityöntekijöiden vaatimuksia.  Eräs tärkeä ongelma on se, että Suomi ei katso tapaamisoikeuksia koskevia valituksia sellaiseksi oikeustoimeksi, jolle voitaisiin myöntää ilmainen oikeudenkäynti. Tämä on käsitykseni mukaan vastoin Lapsen oikeuksien sopimusta, jonka Suomi on allekirjoittanut.

   Kollegani pitävät tällaisten kysymysten juridisoimista ongelmana. On ilman muuta selvää, että olisi parempi jos asiat voisi hoitaa hyvässä yhteisymmärryksessä. Jos näin ei ole, on kuitenkin hyvin tärkeää, että vanhemmat voivat saada asiansa ratkaisuksi jossain toivon mukaan puolueettomassa elimessä ja saavat tällöin asiantuntija-apua. Kannattaa muistaa, että kysymyksessä ovat lähes säännönmukaisesti ihmiset, joiden sosiaalinen ja taloudellinen asema, koulutus ja elämänhallinta ovat erittäin heikot. 
   Todettakoon nyt myös se, että kirjoituksessani kiinnitin huomiota vain yhteen ammattiryhmään. Kuten Ben Furman on huomauttanut, esimerkiksi lastenpsykiatrit ja psykologit ovat myös varsin tärkeässä asemassa. Heidän lausuntonsa saavat usein liiankin suuren totuusarvon, joskin näyttää myös siltä, että lausuntojen mennessä ristiin, vanhempien ja lasten edun yhteisyyttä puoltavat lausunnot jäävät sivuun. Lastensuojelussa eräät hyvin yksipuolisia kantoja ottavat psykiatrit näyttävät myös olevan suosiossa “lausuntoautomaatteina” esimerkiksi insestitapauksissa.

Kaiken kaikkiaan kysymys on siitä, edustavatko Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen päätyneet tapaukset jäävuoren huippua vai onko kysymys täysin poikkeuksellisista ja erillisistä tapauksista, joista ei voida tehdä mitään yleistyksiä.  Oman käsitykseni mukaan tuomioistuimeen joutuneet tapaukset ovat toki äärimmäisiä (jo siksi, että niitä on ajettu oikeusistuimissa) mutta niistä voidaan silti tehdä yleistyksiä. Tähän viittaa myös se välttelevä ja vähättelevä tapa, millä niihin on reagoitu, samoin kuin se, että on vaikea saada kollegojani keskustelemaan konkreettisista käytännöistä. 
 

J.P.Roos

Yleisen sosiaalipolitiikan professori

"

"Lapsen etu", ihmisoikeudet ja huostaanotto 8.5.2000(!) -J.P. Roos

Ja mitä on tapahtunut yli 13 vuoden aikana? Ei mitään muuta kuin huonompaan suuntaan menemistä entisestään... Sairas maa...

 

"

Lapsen etu, ihmisoikeudet ja huostaanotto(HS:n mielipidepalsta 8.5.2000) 

 

    Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätös vastasyntyneen lapsen huostaanottojutussa on herättänyt meillä ansaittua huomiota. Ratkaisu merkitsee selvää tuomiota suomalaiselle huostaanottokäytännölle ja sen keskeisille periaatteille, joita mm. hallitussihteeri Heiliö puolustaa lehdessä (HS 29.4). Voisi siis toivoa, että Suomessa viranomaiset ryhtyisivät välittömästi laatimaan uutta ohjeistoa, joka paremmin ottaisi huomioon eurooppalaiset  ihmisoikeusperiaatteet. Näin ei ainakaan vielä näytä käyvän, vaan päinvastoin Sosiaali ja terveysministeriö aikoo valittaa ratkaisusta.
   Sosiaalipolitiikan professorina (tosin yleisen sosiaalipolitiikan alalla, joten en ole suoranaisesti vastuussa sosiaalityön koulutuksesta)  - ja kun pelkään pahoin, että ellei hallitussihteeri Heiliö ole juristi, niin hän on meidän oppilaitamme - haluan todeta, että olen jo pitkään seurannut huolestuneena tapaa, millä viranomaiset suhtautuvat huostaanottoon. On kehitelty erilaisia “hyvän huostaanoton” projekteja ja muuta hallinnolle tyypillistä näennäistoimintaa, mutta ei ole riittävästi puututtu todella vakaviin ongelmiin, joista nyt ihmisoikeustuomioistuimen käsittelemä on vain jäävuoren huippu (tämähän ei ole ainoa tapaus, vaan odotettavissa on lähiaikoina muitakin kiinnostavia ratkaisuja).
  Tiedän hyvin että nykyisessä resurssitilanteessa huostaanottoihin turvaudutaan paljon vähemmän kuin mitä viranomaiset todellisuudessa haluaisivat ja että vastoin vanhempien tahtoa tehdään varsin vähän huostaanottoja. Kuitenkin on arvioitu, että iso osa ns. vapaaehtoisista huostaanotoista perustuu viranomaisten uhkaukseen, että jos vanhemmat eivät suostu “hyvällä” niin ryhdytään pakkotoimiin, ja silloin lapsen takaisin saaminen onkin jo todella hankalaa. Kyse on siis kiristyksestä ja uhkailusta, niin kuin tässäkin tapauksessa, jossa isältä vaadittiin täydellistä välirkkoa äidin kanssa ja kun hän ei tähän suostunut, niin lasta ei luovutettu myöskään hänelle. Tämä tapaus osoittaa erityisen selvästi mistä on kysymys: kun viranomainen ottaa huostaan niin tavoitteena on koko lapsuuden mittainen huostaanotto, ei mikään tilapäistoimi! Ja vanhempien on todella osoittauduttava virheettömiksi ennen kuin huostaanottoa ryhdytään perumaan.
 Ajatus siitä, että lapsen ja vanhemman suhde perustuu vain siihen kuinka pysyvä se on, on hyvin ongelmallinen. Itse näen sen perustuvan paljolti sosiaalipolitiikassakin (ja erityisesti sosiaalityössä) tällä hetkellä vallitsevaan vahvaan sosiaalikonstruktionistiseen suuntaukseen. Vanhemmuuskin on tässä ajattelutavassa pelkkä sosiaalinen konstruktio jota voidaan vapaasti muokata. Teorialla on tässä tapauksessa kohtalokkaita todellisia seurauksia. Vanhemman ja lapsen suhde on perustavan laatuinen biologinen, psyykkinen ja sosiaalinen suhde, jonka kaikkia ulottuvuuksia tutkimus ei suinkaan ole vielä pystynyt selvittämään. Sen rinnastaminen esimerkiksi avioliittoon (ja huostaanoton näkeminen avioerona), kuten Heiliö tekee, on vakava erehdys. Kummallista on myös miksi biologinen ja sijaisvanhemmuus nähdään niin täysin toisiaan poissulkeviksi suhteiksi, että lapset täytyy eristää vahemmistaan sijaishoidon aikana. Erityisen kyynistä on sanoa, että lapset voivat luoda suhteet biologisin vanhempiinsa sitten kun he tulevat täysi-ikäisiksi! 
Kun samassa artikkelissa siteerattu tutkija selittää, että Etelä-Euroopassa perheen asemaa korostetaan enemmän kuin Suomessa, siis selittää oikeusistuimen päätöstä eteläeurooppalaisella takapajuisuudella,  niin sanoisin kyllä, että Suomella on enemmän selittämistä jos mellä vallitsee sellainen kulttuurinen periaate, että huostaanotetut lapset voivat hyvin tutustua vanhempiinsa kunhan ensin tulevat täysi-ikäisiksi. Itse asiassa voi kysyä pikemminkin sitä, miksi lasten mielipidettä ei oteta laajemmin huomioon jo kun he ovat 4-5 vuotiaita ja pystyvät sellaisen muodostamaan. 

Tottakai on selvää, että jos vanhemmat todella eivät kykene huolehtimaan lapsistaan ja/tai jos vaarana on että he pahoinpitelevät lapsiaan, niin viimeisenä toimena huostaanotto on pakko toteuttaa. Suomalaisen sosiaalitoimen ongelmana on se, että koko perheeseen kohdistuvia positiivisia toimia ei ole riittävästi tarjolla. Perheelle ei kyetä tarjoamaan hoitoapua, riittävää tukea, perhetyötä jne. Usein positiivinen auttaminen jossa sosiaalityöntekijä koetaan perheen liittolaiseksi ja auttajaksi, on paljon parempi vaihtoehto. Nythän sosiaalityöntekijät ovat jo alun alkaen uhkatekijä kun perheet tietävät, että heiltä ei juuri saa käytännön apua, mutta että heillä on käytössään (lähes pelkästään) raskaita sanktioita. Kyseessä ei siis ole pelkästään sosiaalityöntekijän ongelma, vaan järjestelmäkysymys.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa kyse on kuitenkin aivan selvästi siitä, että viranomaiset ovat halunneet ottaa omiin käsiinsä sellaisia oikeuksia, jotka eivät heille kuulu. He ovat asettuneet “lapsen edun” puolustajaksi lapsen vanhempia vastaan ja polkeneet häikäilemättömästi sekä vanhempien että myös lasten oikeuksia. Toivon, että peruspalveluministeri Soininvaara puuttuu tähän tapaukseen, estää jatkovalitukset ja antaa rittävät ohjeet siitä, että tällaiset Suomelle häpeälliset tapaukset eivät pääse toistumaan.
Itse teen parhaani, että ainakin Helsingin yliopiston Sosiaalipolitiikan laitoksella keskustellaan tästä tapauksesta ja sen vaikutuksesta laitoksemme antamaan opetukseen. Ihmisoikeuksista ja laeista piittaamaton sosiaalityö ei ole kenenkään etu, eikä varsinkaan lasten.  

J.P.Roos
Sosiaalipolitiikan professori
Helsingin yliopisto

"

Poliisi valitsee syyllisen arvalla

http://www.riemurasia.net/kuva/Hevonen-n%C3%A4ytt%C3%A4%C3%A4-elint%C3%A4%C3%A4n/30060

 

Että näin. Syytön osapuoli valittiin syylliseksi ja lähdettiin sitä sitten etsimään, se kun tämä kuullun ymmärtämisen taito on poliisilla varsin olematon.

 

On se maaseutu vaarallinen ja vahingollinen lasten kasvulle ja kehitykselle. Odotan milloin sosiaalitoimelle nousee huoli tästä ja he noukkivat tuon eläimestä raivostuneen city-pariskunnan lapset pois...

Blogin katselut maittain / Blog viewers sorted by countries

Suomi / Finland	2829
Yhdysvallat / USA	458
Indonesia	208
Venäjä / Russia	142
Ranska / France	45
Saksa / Germany	18
Viro / Estonia	12
Alankomaat / Netherlands	6
Serbia	6
Italia / Italy	4

Totalitarismi, anti-ihmisoikeudet, hirmuvalta ja epäoikeusvaltio.

Helsingin Sanomat Yleisönosasto 3.12.1999
Valta ja vastuu pysykööt vanhemmilla

Peruspalveluministeri Eva Biaudet (HS 18.11.) puolustaa esitystä laiksi sosiaalitoimen asiakkaan asemasta vakuuttamalla, että lasten ihmisoikeudet korjaantuvat lastensuojelun valtaa lisäämällä. Lastensuojelun asiakkaan oikeusturvaongelmat eivät kuitenkaan johdu liian vähistä valtaoikeuksista, vaan siitä, että perheisiin ja lapsiin kohdistuvista pakkotoimista päätetään väärällä foorumilla, eli sosiaalitoimistoissa ja -lautakunnissa.

Lastensuojelun aiheuttamat ihmisoikeusongelmat johtuvat `lapsen edun' ideologiasta, jota markkinoidaan mm. sloganilla lapsen ja vanhemman etujen ristiriidasta. Ideologia sisältää sen, että lapsen edut käyvät yli kaiken muun ja niitä turvaamaan tarvitaan poliisin sijaan erillinen organisaatio, jolla on erityinen oikeus tulkita lapsen etua sisäisenä kulttina, johon kaikki uskovat. Minkä tahansa ryhmän - vaikkapa lasten - oikeuksien glorifioiminen johtaa aina ihmisoikeusloukkauksiin etenkin, jos oikeudet saa määritellä vain ideologian omaksunut virkamies, eikä oikeussubjekti, eli lapsi itse.

Jos kaikkien perheenjäsenten etuja ja oikeuksia ei oteta huomioon, eivät myöskään lapsen oikeudet toteudu. Siksi lastensuojelupäätökset tulisi siirtää sosiaalityöntekijöiltä ja lautakunnilta puolueettomiin tuomioistuimiin. Tätä edellyttää Euroopan ihmisoikeussopimus, jonka mukaan kansalaisten - siis myös lasten - vapausoikeuksien rajoituksista saa päättää vain puolueeton tuomioistuin. Ihmisoikeussopimus takaa perheenjäsenille myös oikeuden perhe-elämään lapsen huostaanotosta huolimatta ja tapaamisten rajoittaminen on tuomioistuimessa nähty Ihmisoikeussopimuksen loukkauksena. Viranomaisella tulisi lisäksi olla aktiivinen perheen jälleenyhdistämissuunnitelma.

Meillä tapaamisrajoitukset ovat pikemminkin sääntö kuin poikkeus, ja tavallista on, että lapsi pyritään vierottamaan vanhemmistaan, eikä jälleenyhdistämistä edes ajatella. Huostaanotoista ja tapaamisrajoituksista päättää sosiaalityöntekijä, ikään kuin kyseessä ei olisikaan lapseen kohdistuva hallinnollinen vapaudenriisto ja perhe-elämän rajoittaminen. Näihin ihmisoikeusongelmiin ei hallituksen lakiesityksessä puututa lainkaan, vaikka Ihmisoikeustuomioistuimessa on liki 20 tällaista suomalaista valitusta.

Sosiaalityöntekijän pakkopäätökseen voi vaatia oikaisua lautakunnalta, mutta se ei ole missään mielessä tuomioistuin. Esittelijänä toimii usein asian jo kertaalleen ratkaissut sosiaalityöntekijä, ja on perin harvinaista, että lautakunta poikkeaa hänen esityksestään. Vasta lautakuntakäsittelyn jälkeen kansalainen saa asiansa hallinto-oikeuteen, jotka nekin valitettavan usein tukeutuvat lautakunnan määrittelyyn lapsen edusta.

Nykyinen laki antaa työtekijälle liki rajattomat valtuudet yli vanhempien päättää siitä, mikä on lapsen etu. Lakiesityksessä työntekijälle halutaan lisäksi oikeus lapsen edun nimissä kieltää vanhemmilta lastaan koskevien tietojen saanti. Perheen kanssa erimielisyyksiin joutunut työntekijä saattaa sotkea lapsen edun omiin intresseihinsä, jolloin vanhempien tietojen saannin estäminen voi olla keino turvata oma päätäntävalta.

Tietojen epäämistä vanhemmilta perustellaan sloganilla lapsen ja vanhemman etujen ristiriidasta: Vanhemmat tuovat lapsen edun vastaisesti asioita julkisuuteen. Jos perheen asiat käsiteltäisiin tuomioistuimessa, ei vanhempien tarvitsisi käyttää viimeisenä toivonaan julkisuutta. Tämäkin tie halutaan tukkia lapsen edulla ja estää samalla lastensuojelun julkinen kritiikki. Viranomainen käyttää näin lapsen etua miekkana, jolla vanhemmat eliminoidaan lapsen elämästä. Se on myös kilpi, joka suojaa julkiselta kritiikiltä. Lastensuojelun määrittelemä eturistiriita tarkoitetaan tosiasiassa lastensuojelutyöntekijöiden, lapsen ja perheen välistä intressien ristiriitaa, jossa lastensuojelija haluaa varmistaa päätäntävaltansa. Kyse ei olekaan lapsen todellisesta, yksilöllisestä edusta, vaan lastensuojelun valtaoikeudesta päättää yli perheen siitä, mikä on lapsen etu.

Kiistämätön lapsen etu on saada kasvaa demokraattisessa oikeusvaltiossa, jossa lapsella on omat, tasavertaiset oikeudet, hallinnon julkinen kritiikki ja avoin keskustelu ovat sallittuja ja kaikkien kansalaisten tasavertaisia ihmisoikeuksia kunnioitetaan..

YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan perhe on yhteiskunnan perusta ja sen kaikkien jäsenten, etenkin lasten turvan lähde. Lasten ihmisoikeudet turvataan parhaiten tukemalla vanhemmuutta ja huolehtimalla siitä, että sekä vastuu että lapsia koskeva päätösvalta on vanhemmilla eikä viranomaisilla.

Lastensuojelu on tuen sijaan vuosikymmenet kiistänyt vaikeuksiin joutuneilta vanhemmilta sekä vastuun että vallan omiin lapsiinsa. Sitten on kauhisteltu, miten vastuuttomia vanhemmat ovat. Uudella lailla halutaan kieltää vanhempien loputkin vastuut ja päätäntäoikeudet. Tämä ratkaisu johtaa kierteeseen, jossa vanhemmille ei jää mitään mahdollisuuksia kantaa vastuuta lapsistaan. Hallituksen lakiesityksessä haiseekin sellainen totalitarismi, joka ei lähde ihmisoikeussopimusten periaatteista, eikä kuulu demokraattiseen oikeusvaltioon.

ANU SUOMELA
toiminnanjohtaja
Perheen Suojelun Keskusliitto PESUE ry

Lahjoitus-2 UFF:lle

Isät ja Lapset vs Viranomaisrikollisuus lahjoitti tänään UFF -keräykseen vaatteita. Mukana 3v ja 5v lapset.

Puhtaiksi pestyjä ehjiä vaatteita lähti jonkin verran:

 

- 10x T-paita

- 2x Sukat

- 6x Bokserit

- 1x Suorat miesten kangashousut

- 3x Pitkähihainen paita

- 2x Tavallinen iso pyyhe

- 1x Käsipyyhe

- 1x Kasvopyyhe

"Tee lastensuojeluilmoitus!" -Lähde: Yhteiskuntakritiikkiä idiooteille

Julkaistaan "Yhteiskuntakritiikkiä idiooteille" postaama kuva ilman mainostusta ja promootiota. Muutoin olisin tämän jakanut ihan ko. sivulta. Isät ja Lapset vs Viranomaisrikollisuus on totaalisesti kaiken kapitalismin ulkopuolella ja toimi...i "revityllä selkänahalla". Toki YT-kanavallakin on mainittu mahdollisuus ehkä joskus kaupallistaa sivuston/sivustojen antia, mutta silloinkin kohteeksi valittaisiin mahdollisista 3-4 EUR/vuosi tuloista jokin hyväntekeväisyys.. esim. kahvikuppi kadulla asuvalle (muutahan sillä rahalla ei saa, ja Googlen mainostulot olisivat tuota luokkaa...).

Syy sijoitukselle laitokseen (lyhyt lainaus)

"Ohjaajilla ei ole taitoa auttaa. Tyttö sijoitettiin laitokseen koska hänen äitinsä lähti iltaisin baariin ryyppäämään eikä välittänyt lapsistansa p****n vertaa. Hän oli melkein aina kännissä. Tottakai tytöllä on ahdistava olo jos oma äiti tekee noin." -Lähde: Suojattu yksityisyyden perusteella.

 

Isä lienee pelattu pelistä pois ja sitten tilanne on johtanut tuohon. Tietty kyllähän "puistokemisteissä" ja muissa on suhteellisesti luultavasti enemmän miehiä mutta tuli vaan mieleen.

Lapsiperheiden tukia leikataan.

http://www.talouselama.fi/uutiset/turha+enaa+pyristella+lapsiperheiden+nuotit+on+nyt+lyoty+lukkoon++uskomatonta+jopa+harskia/a2206230?s=n

 

Uskomatonta miten ne jotka olivat olleet kovasti äänessä olivat poissa ja sellainenkin tapaus, että se joka puhui tukemisen puolesta äänesti sitä vastaan. Oliko tämä se kuuluista poliitikon "takinkääntö"?

Vakoiluorganisaatio NSA myönsi rikokset - Koska Suomi tekee saman?

http://www.tietoviikko.fi/kaikki_uutiset/article933974.ece

Suomessa myös poliisit harjoittavat samaa. Lisäksi poliisilla on tapana tutkia ja penkoa myös täysin heihin liittymättömien ihmisten asioita (mm. tapaus Myllylä). Poliisilla on myös "ne Facebook tunnukset" joilla pääsee katselemaan kenen tahansa kaikkia tietoja FB:ssä joita jaellaan poliisien kesken kahvihuoneissa (kahden eri poliisin kertoma).

 

Sosiaalitoimi tekee periaatteessa samaa sillä huoltajuuskiistan tilanteessa tai kun sosiaalitoimi on saanut lonkeronsa kiedottua lapsiparkojen ympärille, pyytää sosiaalitoimi poliisilta tietoja tuhottavasta vanhemmasta (lähes poikkeuksetta isä). Millä tavalla esim. 13 vuotta vanhat tms. asiat voisivat liittyä tilanteeseen jossa lapsi on 1-3 vuotias? Ei mitenkään. Eli kyse on puhtaasti mustamaalauksesta ja vääristyneen kuvan hankkimisesta. Tälläistä tapahtuu ja usein.

2nd message to Minister Huovinen 9/24/2013 @ 14:56 (in English)

Honorable Minister Huovinen,

I write to you again and will send the message below again because you did not react in any way to the question below. Minister Risikko replied to the message within about a week and also told us about informing you about this matter. She also said that the case falls within your sphere of responsibility at the Ministry.

I would also like to bring up to the media about the link below of information related to Brazil's ability to react to the other parent (or equally applicable to the authorities) who engage in acts that are harmful and endangering to a child's development and growth - everyday Finnish practice - that is alienation (In Finnish).

 

http://kriminaaliviranomaiset.blogspot.fi/2013/09/brasilian-vieraannuttamislaki-suomeksi.html

But I would ask you to look & the answer in some way to the message I already sent you on 08/28/2013 (see message below; Refer to the first message)


Best Regards,

Viranomaislapsikaappaajan tapaaminen 10.9.2013

https://www.youtube.com/watch?v=JxK4IUxBmlE

"Kun Poliisista tulee PAHA" -IL

Tiedetään ja kokemusta on. Eräs henkilö arveli poliisien poliisikoulusta päästessään olevan idealistisia oikeudenpuolustajia. Saman henkilön näkemykset jatkuivat siten että hän kertoi ajattelevansa että jo korruptoituneet kokeneemmat poliisit jotka eivät enää ole vuosikausiin laeista piitanneet johtavat uudet tulokkaat kriminaaliviranomaisen taipaleelle.

Poliisin rikollisuudesta ja siitä faktasta että poliisirikoksia paljastuu yhä usemmin ja yhä enemmän. Vanha ja kangistunut järjestelmä kuitenkin suojelee edelleen jokaisella virastotasolla aina alempiaan syyllistyen näin itsekin rikoksiin.

"IL-Fakta: Yhä harvempi tapaus etenee tutkintaan". Tämä tarkoittaa siis sitä että suojelua jopa lisätään rikoksien lisääntyessä. Suomea ei voi nämä faktat tietäen pitää demokratiana, länsimaana, tasavaltana eikä oikeusvaltiona. Suomesta on tullut diktatuurin ja poliisivaltion luvattu paratiisi.

Asiasta kirjoitti Iltalehti.

Lapset ovat tuottoisa bisnes

Ei muuta kuin lapsia haltuun ja naapureille, tuttaville, sukulaisille ja muille kriminaaliviranomaisille lapsia haltuun perheistä! Näin sitä tahkotaan ihmiskaupalla rahaa suomessa:

 

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288602609761.html

 

Oleellista tässä nyt on kiinnittää huomiota siihen miten järjettömän paljon rahaa syydetään.. satanen pari kun riittäisi täysin... (minimi heiluukin 600-700 euron välillä; joka sekin on aivan järjetön summa)

2. Viesti Ministeri Huoviselle 24.9.2013 klo 14:56

Sent:	Tuesday, September 24, 2013 2:56:10 PM
To:	kirjaamo@stm.fi (kirjaamo@stm.fi); susanna.huovinen@stm.fi (susanna.huovinen@stm.fi)
Cc:	kriminaaliviranomaiset@outlook.com (kriminaaliviranomaiset@outlook.com); verkkotoimitus@iltasanomat.fi (verkkotoimitus@iltasanomat.fi); il.toimitus@iltalehti.fi (il.toimitus@iltalehti.fi); verkkoliite@hs.fi (verkkoliite@hs.fi); hs.kotimaa@hs.fi (hs.kotimaa@hs.fi); kari.vainio@ts.fi (kari.vainio@ts.fi); veikko.valtonen@ts.fi (veikko.valtonen@ts.fi); verkkotoimitus@keskisuomalainen.fi (verkkotoimitus@keskisuomalainen.fi); al.uutisvinkki@aamulehti.fi (al.uutisvinkki@aamulehti.fi); al.mielipiteet@aamulehti.fi (al.mielipiteet@aamulehti.fi); toimitus@kaleva.fi (toimitus@kaleva.fi); uutiset@savonsanomat.fi (uutiset@savonsanomat.fi); sk.toimitus@satakunnankansa.fi (sk.toimitus@satakunnankansa.fi); yle.uutiset@yle.fi (yle.uutiset@yle.fi); toimitus@maaseuduntulevaisuus.fi (toimitus@maaseuduntulevaisuus.fi); toimitus@seiska.fi (toimitus@seiska.fi); asiakaspalvelu@unicef.fi (asiakaspalvelu@unicef.fi); amnesty@amnesty.fi (amnesty@amnesty.fi); toimisto@ykliitto.fi (toimisto@ykliitto.fi); kirjaamo@thl.fi (kirjaamo@thl.fi)

Arvoisa Ministeri Huovinen,

kirjoitan teille uudestaan ja lähetän alla olevan viestin uudelleen koska ette ole reagoineet millään tavalla alla olevaan kysymyksiini. Ministeri Risikko vastasi viestiin n. viikossa ja kertoi myös informoineensa teitä ao. asiasta. Hän kertoi myös että asia kuuluu ministeriössä teidän vastuualueeseenne.

Nostaisin vielä lisäksi myös medialle tiedoksi oheisen sisältöisen linkin liittyen Brasilian kykyyn reagoida toisen vanhemman (tai yhtälailla sovellettavissa myös viranomaisten) harjoittamaan lapsen kehitykselle ja kasvulle haitalliseen jokapäiväiseen suomalaiseen käytäntöön - eli vieraannuttamiseen.
 http://kriminaaliviranomaiset.blogspot.fi/2013/09/brasilian-vieraannuttamislaki-suomeksi.html 

Pyydän kuitenkin että katsotte & vastaatte jollain tapaa jo 28.8.2013 lähettämääni viestiin! (ks. tämän viestin alla) 


Ystävällisin terveisin,

Isät ja Lapset vs Viranomaisrikollisuus:@ Youtube (115 000+ katselukertaa ja n. 310 tilaajaa): https://www.youtube.com/channel/UCVc1YXAyYhCzQMv5wS-JmFQ
@ Blogger (3600+ katselukertaa): http://kriminaaliviranomaiset.blogspot.fi/
@ Twitter: https://twitter.com/marrais73
@ FB: https://www.facebook.com/kriminaali.viranomaiset.7

Brasilian vieraannuttamislaki suomeksi!

Lähde: Isät Lasten Asialla Ry - Facebookissa.

TÄSSÄ BRASILIAN VIERAANNUTTAMISLAKI SUOMEKSI

Pykälä 1 Tämä laki koskee vanhemman vieraannuttamista.

Pykälä 2 Seuraavia tekoja pidetään vanhemman vieraannuttamisena: lapsen tai nuoren psyyken kehityksen häiritseminen vanhemman, isovanhemman tai lapsen tai nuoren muun huoltajan toimesta mikäli häiritseminen johtaa siihen, että lapsi tai nuori torjuu vanhempansa, tai vaikuttaa kielteisesti suhteiden lapsen ja vanhemman suhteiden luomiseen tai niiden ylläpitämiseen.Ainoa momentti. Tuomarin tai asiantuntijatodistajan vanhemman vieraanuttamiseksi julistaman teon lisäksi seuraavat ovat esimerkkejä vanhemman vieraannuttamisesta silloin, kun niihin ryhdytään yksin tai muiden avustuksella:
 

1. vanhemman toiminnan isänä tai äitinä järjestelmällinen kyseenalaistaminen
 

2. toisen vanhemmuuden toteuttamisen vaikeuttaminen
 

3. lapsen tai nuoren ja vanhemman välisen yhteydenpidon vaikeuttaminen

4. määrättyjen tapaamisoikeuksien toteuttamisen vaikeuttaminen
 

5. lasta tai nuorta koskevan tärkeän henkilökohtaisen tiedon kuten koulua tai terveydentilaa koskevan tiedon tai osoitteenmuutosten tahallinen salaaminen vanhemmalta

6. vanhempaa tai hänen perhettään tai isovanhempia koskevien perättömien ilmiantojen tekeminen heidän ja lapsen tai nuoren välisen kanssakäymisen estämiseksi tai vaikeuttamiseksi

7. asuinpaikan muuttaminen ilman syytä kaukaiseen paikkaan vanhemman tai vanhemman perheen tai isovanhempien ja lapsen tai nuoren välisen kanssakäymisen vaikeuttamiseksi tai vanhemman tapaamisoikeuksien haittaamiseksi.

Pykälä 3 Vanhemman vieraannuttaminen rikkoo lapsen ja nuoren oikeutta terveeseen kanssakäymiseen perheen kesken sekä perhe-elämään ja estää tunnesiteiden syntymistä vanhemman ja perheen välille. Vieraannuttaminen on lapsen tai nuoren henkistä pahoinpitelyä ja vanhemmuuteen luonnostaan kuuluvien tai holhoojan asemaan tai huoltajuuteen perustuvien oikeuksien rikkomista.

Pykälä 4 Kun pyynnöstä tai tuomarin aloitteesta on todettu, että on aihetta epäillä vanhemman vieraannuttamista, oikeudenkäynnin on oltava nopea ja se on asetettava etusijalle. Syyttäjää kuultuaan tuomarin tulee kiireellisesti päättää väliaikaisista tarpeellisista toimista lapsen tai nuoren psykologisen koskemattomuuden turvaamiseksi, erityisesti, jotta voidaan turvata lapsen yhteys vanhempaan, tai tarpeen vaatiessa keinoista, joilla voidaan lapsen ja vieraantuneen vanhemman välinen suhde voidaan palauttaa.
Ainoa momentti. On varmistettava, että lapsella tai nuorella ja heidän vanhemmallaan on mahdollisuus vähimmäismäärään avustettuja tapaamisia, paitsi silloin kun on olemassa välitön vaara lapsen tai nuoren fyysiselle tai psykologiselle koskemattomuudelle, jonka varmistaa tuomarin asettama vierailuja valvova asiantuntija.

Pykälä 5 Mikäli vanhemman vieraannuttamista on syytä epäillä, tuomarin on tarpeen vaatiessa samassa tai uudessa oikeudenkäynnissä nimettävä biopsykososiaalinen tai psykologinen asiantuntijatodistaja.
 

1. Asiantuntijan raportin tulee perustua kattavaan psykologiseen tai biopsykososiaaliseen arviointiin kunkin tapauksen vaatimusten mukaisesti. Siihen tulee sisältyä osapuolten haastattelu, oikeudenkäynnin asiakirjojen tutkiminen, pariskunnan suhteen ja eron historia, tapahtumien aikajana, osallisten persoonallisuuden arviointi ja lapsen tai nuoren syytösten alaista vanhempaa koskevien käsitysten tutkimus.
 

2. Asiantuntijatodistajan kirjallisen todistuksen laatii ammattilainen tai monialainen työryhmä. Kummassakin tapauksessa on osoitettava vanhemman vieraannuttamisen tunnistamisen edellyttämä ammattillinen tai akateeminen pätevyys.
 

3. Vanhemman vieraannuttamisen arvioimiseksi nimetyllä asiantuntijalla tai asetetulla monialaisella työryhmällä on 90 päivää aikaa toimittaa raporttinsa. Määräaikaa voidaan siirtää myöhemmäksi vain tuomioistuimen päätöksellä kun siirtäminen on osoitettu tarpeelliseksi.

Pykälä 6 Kun tyypillisiä vanhemman vieraannuttamista tai muuta lapsen tai nuoren ja vanhemman välistä kanssakäymistä haittaavia tekoja on todettu tapahtuneen, tuomari voi (saman tai uuden, erillisen oikeudenkäynnin puitteissa) ryhtyä yhteen tai useampaan seuraavista toimenpiteistä tapauksen vakavuuden mukaisesti (riippumatta siviili- tai rikosoikeudellisesta vastuusta tai noudatetuista menettelytavoista, jotka voivat estää vai vähentää sen vaikutusta):
 

1. todeta, että osapuolen aiheuttaneen vanhemman vieraannuttamista ja varoittaa vieraannuttamiseen syyllistynyttä osapuolta
 

2. laajentaa vieraannutetun vanhemman tapaamioikeutta
 

3. sakottaa vieraannuttamiseen syyllistynyttä osapuolta
 

4. edellyttää psykososiaalista ja/tai biopsykososiaalista valvontaa tai neuvontaa
 

5. muuttaa huoltajuus yhteishuoltajuudeksi tai kumota huoltajuuspäätös
 

6. ennakkotoimena määritellä lapsen tai nuoren kotiosoite pysyväksi
 

7. julistaa oikeuden vanhemmuuteen keskeytetyksi.

Ainoa momentti. Väärinkäytökseksi tulkittavan osoitteenmuutoksen, tapaamisten estämisen tai mahdottomaksi tekemisen tapauksessa tuomioistuin voi myös kumota velvollisuuden toimittaa lapsi tai nuori vieraannutetun vanhemman kotiin tapaamista ja oleskelua varten sekä noutaa lapsi tai nuori vieraannutetun vanhemman luota.

Pykälä 7 Huoltajuuden määräämisessä tai muuttamisessa suositaan vanhempaa, joka sallii tehokkaan perheen kanssakäymisen ja yhteydet lapsen tai nuoren ja toisen vanhemman kanssa silloin kun yhteishuoltajuus ei ole mahdollista.

Pykälä 8 Lapsen tai nuoren kotiosoitteen muutos ei muuta sellaisten toimien tuomiopiiriä, jotka perustuvat oikeuteen perhe-elämään, paitsi silloin kun vanhemmat päättävät muutoksesta yhteisymmärryksessä tai muutos perustuu tuomioistuimen päätökseen.

Changeling 1920's true story vs Finland 2013

Changeling (from 1920's) pictures a true event based story of parent disempowerment, political corruption and child endangerment. It is horrible to notice the exact and same settings as in Finland year 2013.

 

Changeling (1920-luvulta) kuvaa tositapahtumiin perustuvaa tarinaa vanhemman mitätöinnistä, poliittisesta korruptiosta ja lapsen parhaan vaarantamisesta. On karmeaa huomaa täysin samat ja samanlaiset asetelmat kuin suomessa vuonna 2013

Poliisi pieksee ja pääsee näpäytyksellä! (Päivitetty lisää faktoja!)

-Päivitetty osio-

 

"6. maaliskuuta 2012 sattunut tapaus tallentui osin huoltoaseman valvontakameralle, mutta nauhoitetta ei voitu oikeudessa katsella. Video oli tuhoutunut, kun sitä oli kolmannen poliisin läsnä ollessa siirretty tikulle. Paikalla olleen poliisin mukaan koneen tallennuslaitteen kiintolevy oli hajonnut"

 

Eli tahallaan hävittivät todistusaineiston, tämä on ihan normaalia kriminaaliviranomaisten keskuudessa. Valhetta. Ja toisekseen mm. Norman Ibas osaa palauttaa datat jopa tulipalossa tuhoutuneelta levyltä tietyin edellytyksin.

 

"Mies oli viety kuljetusotteessa ja ulkona toinen poliiseista oli potkaissut välissä olleelta mieheltä jalat alta, käräjäoikeus totesi. Poliisien kertomusten mukaan romanimies oli vastustellut, mutta kukaan todistajista ei ollut sellaista nähnyt. Todistajat eivät olleet kuulleet mitään käskytystä, vaikka poliisit kertoivat sellaisesta."

 

Tyypillistä kriminaaliviranomaista. Jatkossa voimme kaikki kutsua poliiseja "tuhmiksi sioiksi" (ei ole tarkoitus loukata yhdenkään sian itsetuntoa). Tuollainen käytös ei sovi ihmiselle.

 

"Sivullinen todistaja kertoi nähneensä pienen romanimiehen "makaavan maassa kuin lahna", kun toinen poliiseista survoi polvellaan miehen kasvoja maahan. Toinen todistaja kertoi poliisien takoneen makaavan miehen päätä polvella."

 

Tyypillistä tuhman sian käytöstä.

 

"Romanin mukaan toinen poliiseista oli haukkunut häntä tyhmäksi, menettelyä apinamaiseksi ja todennut, ”että aina teillä on jotain”."

 

Niin tavanomaista tuhmaa sikaa...

 

"Kun uhri oli kertonut tekevänsä rikosilmoituksen, häntä oli kehotettu siihen. Kyseessä olisi kahden poliisin sana hänen sanaansa vastaan."

 

Täsmälleen sama kuin aina kriminaaliviranomaisen kiinni saatua. Kuten tiedätte hyvin yhdessäkin YT-kanavalla julkaistussa videossa poliisi toteaa reteesti että "voidaan sitten myöhemmin kirjoitella". Miksi kansa sallii diktatuurin ja hirmuvallan tuhmille sioille? En voi ymmärtää. Suomiko muka oikeusvaltio, tasavalta, demokratia... mitä vielä!?!?

 

"Oikeus ei määrännyt korvauksia henkisestä kärsimyksestä. Poliisien toiminta ei ollut vähäistä, muttei toisaalta myöskään vakava henkilökohtaisen koskemattomuuden loukkaus. Oikeus ei pitänyt motiivia rasistisena."

 

Oikeus on itsekin valehteleva sika ja puolustaa aina kriminaaliviranomaista, eli serkkuaan.

-Päivitetty osio päättyy-

Lukutaidottomille nettikytille ja kaikille muillekin viranomaisille ihan ratapölkystä väännettynä että tässä ei kehoiteta toimiin. Ymmärsittekö? Lue vielä uudestaan 5-10 kertaa alusta ja siirry sitten katsomaan virkaveljesti aikaan saannoksia.

Oikeat syytteet: Perätön lausuma (valehtelivat) ja/tai perätön lausuma viranomaismenettelyssä sekä oikeuden toteutumisen estäminen (yritys kun valehtelivat) jäivät puuttumaan listalta kokonaan. Entä törkeä virkavelvollisuuden rikkominen ja törkeä virka-aseman väärinkäyttö?

1000 EUR sakkoja?!?!?! Suomessa kriminaaliviranomainen ei todellakaan joudu vastuuseen teoistaan. Viranomaisella on korostunut asiallisuus ja velvollisuusvastuu. Näinkö se näkyy? Kannatan viranomaisten tuomioiden moninkertaistamista. Mitä veikkaatte jos joukko velikultia käy tekemässä saman kahdelle poliisille? Mikä on tuomio? pahoinpitely ja 1000 e sakkoja? Hah hah!

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että kumpikin: vastuusen, viralta ja vankilaan! Kolmen veen linja joka ainoalle kriminaaliviranomaiselle.

Tai sanotaanko niin, että kansalla on oikeus kostaa? Jos viranomaiset saavat tehdä mitä haluavat, eivät lait voi koskea ketään muutakaan. Sisällissotaa odotellessa....

Suora viite: http://uutiset.fi.msn.com/kotimaa/mtv3-poliisi-pieksi-maassa-makaavaa-%e2%80%93-yksik%c3%a4%c3%a4n-todistaja-ei-n%c3%a4hnyt-%e2%80%9dvastustelua%e2%80%9d

MTV3: Poliisi pieksi maassa makaavaa – yksikään todistaja ei nähnyt ”vastustelua”

Petteri Paalasmaa, Uusi Suomi

Poliisit tuomittiin Helsingin käräjäoikeudessa.

Useat silminnäkijät todistivat, kuinka poliisikaksikko pahoinpiteli romanimiehen Helsingin Herttoniemessä viime vuonna, kertoo MTV3. Konstaapelit tuomittiin käräjäoikeudessa pahoinpitelystä sakkoihin.

Pahoinpitelyllä oli MTV3:n mukaan silminnäkijöitä, mutta poliisin selityksellä voimankäytölle ei. Poliisien mukaan romanimies oli vastustanut kiinniottoa, mutta yksikään silminnäkijä ei tätä vahvistanut.
Silminnäkijöiden mukaan poliisi muun muassa takoi polvellaan romanimiehen päätä maahan, kun tämä jo makasi maassa, MTV3 kertoo.
Poliisit tuomittiin 35 päiväsakkoon eli noin tuhannen euron sakkoihin. Oikeus piti voimankäyttöä liiallisena, mutta ei katsonut tekoa rasistiseksi.
Poliisit halusivat kertomansa mukaan tarkistaa miehen ajokortin tämän autoon liittyneen epäselvyyden vuoksi. Matkalla poliisiautolle kuljetus muuttui pahoinpitelyksi.

Rangaistus suhteessa asian vakavuuteen?

Viranomainen tuhoaa lapsesi elämän loppuiäksi. Virkavelvollisuuden rikkomisesta saa enintään vuoden linnaa tai sakkoja? Missä mättää?

 

Viranomaisilla on korostunut velvollisuusvastuu. Mutta rangaistukset eivät sitä todellakaan tue. Tämäkin osoittaa että viranomaista suojelee ylempi viranomainen joka täten itsekin syyllistyy rikokseen.

 

Isät ja Lapset vs Viranomaisrikollisuus on sitä mieltä että viranomaisen joka virkaa hoitaessaan tekee rikoksen lasta kohtaan (esim. laiton sijoitus tms.) tulisi saada minimissään 5 vuotta linnaa, sekä sakkoja ja loppuiäksi korvaukset tuhotulle perheelle ja sen jokaiselle jäsenelle (lukuunottamatta mahdollista kanssatekijää kuten vieraannuttaja-valehtelija-vanhempi). Tällä keinoin kriminaaliviranomaisten määrä laskisi huomattavasti. Joidenkin mielestä tuomiot voisivat olla vielä huomattavasti ankarampia.

 

Jos lapsissa on tulevaisuus, minkälaisen tulevaisuuden kriminaaliviranomainen tälle lapselle kymmenien-satojen rikoksten myötä rakentaa?

Hätäkeskus mokasi - iäkäs mies kuoli!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092017512839_uu.shtml

 

Niin sitä pitää taas kerran. Tässä maassa kukaan ei ole turvassa, eikä ainakaan saa apua, päinvastoin ja syy on pääasiassa kriminaaliviranomaisten.

Sossuja lomautellaan! = Lasten etu!

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092017511842_uu.shtml

 

Vaikka propaganda puhuukin lastensuojelun puolesta on Isät ja Lapset vs Viranomaisrikollisuus kohdannut koko suomen kattavasti VAIN HAITTAA. Tämä on hyvä asia useiden lasten kannalta. Monen lapsen elämä välttyy totaaliselta tuholta viranomais-PASilta, lähivanhemman PASilta ja viranomaisten kymmeniltä-sadoilta rikoksilta.

 

On toki mahdollista että suomessa joskus tarvittaisiin lastensuojelua, eikä "lastensuojelua". Todellisuudessa ongelmia ei juuri lainkaan ole ja siitä syystä "lastensuojelu" niitä luo mielisairain harhoin, kuvitelmin, luuloin, törkein lasten etujen vastaisten rikosten sekä valhein keinoin.

 

Jos saamme joskus kuulla aidosti luotettavalta taholta siitä, että suurta tarvetta todella esiintyy, voimme tarkistaa kantaamme (toki pari tapausta tiedetään jossa tarvetta on ollut, mutta murto-osa todellisista tapauksista ei oikeuta jokapäiväisiin viranomaisrikoksiin). Olisi hyvä saada myös tilastotietoa siitä kuinka moni huostaanotto ja/tai kiireellinen sijoitus todellisuudessa on laillinen. Ongelmaksi muodostuu suomalainen kriminaaliviranomais-verkosto joka toimii yhteen ylimpien "oikeusjärjestelmän" tahojen kanssa.

 

Lapset ovat näille kriminaaliviranomaisille vain pelinappuloita joista osan nimiin voitte tutustua blogimme sivuilla.

"Eroviha vahingoittaa lapsen terveyttä!" -Seminaari 5.11.2013

Hae Apua - Sinut ammutaan kuoliaaksi

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2013/09/1805686/poliisi-ampui-apua-hakeneen-miehen-yhdysvalloissa

Lahjoitus

Isät ja Lapset vs Viranomaisrikollisuus

.. lahjoitti 9 pestyä ehjää t-paitaa UFF vaatekeräykseen.

"Nuorempi tytär kertoo kiduttamisesta"

https://www.youtube.com/watch?v=hKbpwd8_rvk

"Toinen harhaluotien uhreista liikkui rollaattorilla."

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288599415823.html

No huh huh.

Poliisi törttöili jälleen liikenteessä

Heitin vähän aikaa sitten linkin kun poliisi oli Helsingin keskustassa ajellut risteyksessä pitkäksi, ja tänään sain taas lukea näiden edesottamuksista.

 

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288599374965.html

 

Liekö tässäkin "jarruvika"? ;)

 

 

Eating meat is a reason to "remove a father" from a childs life?

Eating meat is a reason to "remove a father" from a childs life?

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2417774/Vegetarian-mother-refused-let-son-5-meat-eating-father-year.html

"Kello raksuttaa. Joka tunti yli kaksi lasta menettää isänsä."

http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/98079-isat-vaativat-tapaamisoikeuden-rikkomisesta-rangaistava

Lasten menettäminen on pahin asia

http://www.tamperelainen.fi/artikkeli/90728-mies-pelkaa-avioerossa-eniten-lasten-menettamista

 

"Ei se kalkkuna mitään" kuten eräs henkilökin kommentoi, mutta ne lapset. Ja mitä sitä ei lapsistaan huolehtiva, välittävä ja rakastava isä lastensa vuoksi tekisi? Ikävä vaan että suomalainen perinne on se että "akka" vie puolet kaikesta jonka olet vuosien aikana selkä vääränä hankkinut, tekee sinusta "pankin" ja vie vielä lapset kaupan päälle siten että et heidän elämäänsä juuri enää kuulu.

Vilkkumaan tunnustus: Kotiäitiys ei sovi - ja muutama kommentti.

Luettuani artikkelin voisin todeta että sopimaton äidiksi ja ei olisi kannattanut hankkia lapsia. Kommentoin vain osaa sillä aivan liian turhauttavaa olisi kommentoida enempiä.

 

http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1288597052239.html

 

- "- Minusta tuntuisi raskaalta keksiä 2,5-vuotiaalle lapselle tekemistä kotona. "

Kommentti: Siis täh?!?! Ei oo totta.. huh huh. Sehän tulee luonnostaan, ei todellakaan tarvitse keksimällä keksiä.. havainnointi, kysymykset, tutkiminen, selittäminen, opettaminen, kasvattaminen, neuvominen.. mitään ei ole kivempaa tehdä.. vähän kuin tiedettä "pienissä kengissä" :)

 

- "Olisi vaikeata olla sellainen kokopäivätoiminen leikkitäti"

Kommentti: Siis täh?!?! Ei oo totta.. huh huh. Sehän tulee luonnostaan, ei siihen koulutusta tarvita. Ehkä ihmisen joka ei kykene tuollaiseen, pitäisi lainkaan hankkia lapsia. Joskin exäni on juuri tuollainen ja varsinkin erittäin lyhytpinnainen ja hihansa polttava joka sitten pahoinpitelee lapsia. Hulluahan se on ja varsinkin sossuille täysi mahdottomuus että meillä on hauskaa aamusta iltaan (silloin liian harvoin kun liian vähän aikaa lapsiani saan "nähdä").. ja että vielä mies.. voi hyvänen aika!

 

- "ettei minulla olisi ollut mitään mahdollisuuksia viedä häntä yksin puistoon vielä vuoden ajan."

Kommentti: Karmeeta.. en tajua yhtään. Itse jaksoin vielä vähän vajaat 4 vuotta, no problemos, parasta aikaa elämässä. Kuuluu ihan normisettiin ja tulee myös luonnostaan. Sitä paitsi ei puistoon "viedä", sinne lähdetään yhdessä pitämään hauskaa ja touhuilemaan myös muiden kanssa. Kahdestaan lapsen kanssa tulee ihan huipputouhut :) - useamman kanssa vielä kivemmat.

 

- "Tässä tulee äitisyrjäytymisen vaara; kun nainen on 6-7 vuotta kotona, voi olla hankalaa palata työelämään"

Kommentti: What the hell?!? Siis lapsethan on tärkeimmät ei työllä tai millään muulla ole mitään merkitystä. Sitä paitsi on isiä jotka lopettavat yrityksenkin jäädäkseen kotiin lasten kanssa pysyvästi. Mikään muu ei merkitse mitään lasten rinnalla. Tämä on yksi syy (rakkaus lapsiin) miksi suomessa nousee valtava taistelijoiden joukkio kriminaaliviranomaisa ja näiden kätyreitä vastaan - ja se kasvaa joka päivä...

 

- "Jos julkinen keskustelu olisi erilaista, se voisi myös armahtaa ja helpottaa äitien asemaa. Sitä haluaisin. "

Kommentti: Anteeks mitä? Nyt en tajua? Taidan olla ihan kuutamolla. Kuka tässä mitään äideiltä on "vaatimassa"? Mitä armahtaa? Mitä asemaa? Siis tässähän lukee että "lapsilla on vain yksi vanhempi, äiti ja hänen täytyy hoitaa aivan kaikki". Aivan kuutamolla olen kyllä. Mutta entä se että yhteiskunta tekee kaikkensa poistaakseen isät/miehet? Julkinen keskustelu on sitä että yhteiskunta on puolueellinen ja tietoisesti hajottaa perheitä, tuhoaa lasten elämiä ja katsoo että isä ei koskaan voi olla parempi vanhempi. Opit jostain vaatimuksista jotka kohdistuvat yksinomaan äiteihin ovat perua kivikaudelta.

 

Ja lopuksi...

Jep, mutta entä ne isät joille koti-isyys sopii paremmin kuin nenä päähän? Ja siihen ei anneta mahdollisuuksia koska kriminaaliviranomaiset ja kriminaali-valtio "suomi" on niin päättänyt? Tai että tarkoituksellisesti rajataan isä - ei viikonloppu-isäksi vaan "pari kertaa kuussa isäksi"? Viranomaiset harjoittavat vieraannuttamista tehden samalla naisista vieraannuttajia. Suomessa viranomais-PAS on kikkaillumpi, salattu ja lapsille jopa(?) vahingollisempi kuin muualla maailmassa.

No ovatpa "kansanedustajat" reippaita ja ahkeria - sali tyhjänä.

http://yle.fi/uutiset/wallinheimo_puhui_tyhjalle_salille_-_kansanedustajat_katosivat_keskella_paivaa/6826649

Siis...?

Naisten harjoittamasta väkivallasta - turvakoti.net

Naisten väkivalta näkyväksi:

https://www.turvakoti.net/site/?lan=1&page_id=94

 

Oheinen sivu on erinomainen esimerkki siitä miten naiset toimivat väkivaltaisesti parisuhteessa ja sen jälkeen. Faktoja on kovin vähän, sillä onhan turvakotien maailma täysin keskittynyt naisten asioihin. Onpa sellaistakin kuultu että miehen hakeutuessa turvakotiin hänet käännytettiin samantien pois. Tämän ihmetellessä asiaa todettiin että mene sairaalaan.

 

Nainen väkivallan tekijänä:

https://www.turvakoti.net/site/?lan=1&page_id=84

Naisten aggressio lähisuhteissa:
https://www.turvakoti.net/site/?lan=1&page_id=93

Kyllä äitikin huutaa:
https://www.turvakoti.net/site/?lan=1&page_id=95

"Tuomarit herjasivat rasistisesti – hovioikeus salaa käytösselvityksen"

Kuten Isät ja Lapset vs Viranomaisrikollisuus on todennut: Rikollista viranomaista suojelee aina ylempi viranomainen joka täten syyllistyy itsekin rikoksiin. Suomessa korruptio kattaa koko järjestelmän.

 

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2013/09/1803404

"Elämässä ei ole mitään sen parempaa"

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/09/1802599/kansanedustajaisat-arjesta-elamassa-ei-ole-mitaan-sen-parempaa

 

Entä kaikki ne isät (ja äidit) jotka eivät saa olla omien lastensa kanssa? Ex-puolisosta, sosiaalitoimen rikoksista, poliisitoimen rikoksista, käräjäoikeuden puolueellisuudesta, syyttäjänviraston puolueellisuudesta, hovi-oikeuden välinpitämättömyydestä, aluehallintoviraston saamattomuudesta, perusturvalautakunnan / kunnan päättäjien paneelin puolueellisuudesta, naapuri-kätyrien perättömistä ls-ilmoituksista ja niistä useista kymmenistä - sadoista rikoksista, johtuen - joilla sekä isän (/äidin) elämä tuhotaan että lapsia käytetään aseina isäänsä vastaan ja joiden pienten LASTEN ELÄMÄÄN AIHEUTETAAN TARPEETTOMIA TRAUMOJA?

Isät ja Lapset vs Viranomaisrikollisuus avattu FB:ssä

Isät ja Lapset vs Viranomaisrikollisuus avasi FB-tilin siitä huolimatta että valtion kriminaaliviranomaiset pääsevät vapaasti lukemaan aivan kaikki ko. palveluun kirjatut tiedot. FB @ https://www.facebook.com/kriminaali.viranomaiset.7 tai hakemalla Isätjalapset vs Viranomaisrikollisuus

"Fathers and Children against Authority-crimes" - Legal grounds and other facts

It is important ESPECIALLY FOR ALL CHILDREN under the European Human Rights Convention (EHCR) 63/1999 that, all the authorities conducting: authority-crimes (criminal-authorities) against democracy, justice, justness and who participate in actions against public interest, against law and public safety are publicly announced, according to the Constitution, to all the people.
For Human and civil rights, as well as truth, justice, and fairness to be implemented, every citizen has a fundamental obligation to report all the authorities who commit crimes. Those of you who have followed our activities, have noticed that the "machinery" arranges so that the "whistleblowers" are attacked and tried to be destroyed, with their families, their children and sometimes even the lives of their all relatives. Despite this, the fight must go on for the interests of future generations, and all of the unborn children.
If you're afraid and uncertain to expose the criminal authorities, we assure you that we will not disclose the source of information in accordance with the principles of journalism . We also consider how we can announce the authorities in such a way that you will not be recognized . This requires work (which currently is done by 1-4 people , more or less on a daily basis ), blood, sweat and tears . We are not paid for this, the channels are not commercialized, but in this case the money is not the issue, but the much much greater things : CHILDREN'S INTERESTS AND RIGHTS .

Sincerely,
Fathers and Children vs Regulatory Crime (We'd like to call it Authority-crimes)
Ps: No one shall unjustly report anyone, it is a crime. Keep in mind that you have a duty to the truth and the burden to provide proof . Even if a criminal-authority has not been convicted, or even investigated, it does not mean that the crime could not have happened! If you are unsure whether the authority has acted according to law and properly, as well as according to good morals and ethics, you can always ask us for expert assistance / "layman's" answer based in the law, and experience.
"Whistleblowing" + proof by e-mail :kriminaaliviranomaiset@outlook.com
YouTube channel (108 000 + views) : https://www.youtube.com/user/marrais73

Isät ja Lapset vs Viranomaisrikollisuus - Laillista perustaa ja muuta tietoa.

On tärkeää ERITYISESTI KAIKKIEN LASTEN vuoksi, että Euroopan Ihmisoikeussopimuksen (EIS) 63/1999 vastaisesti toimivat, kaikki ne viranomaiset jotka syyllistyvät: viranomaisrikoksiin (kriminaaliviranomaiset) ja toimivat demokratiaa, oikeutta, oikeudenmukaisuutta vastaan sekä osallistuvat yleisen edun, lakien ja yleisen turvallisuuden vastaiseen toimintaan tuodaan perustuslain mukaisesti julkisesti kaiken kansan tietoon.

 

Ihmis- ja kansalaisoikeuksien sekä totuuden-, oikeuden- ja oikeudenmukaisuuden toteutumisen vuoksi kansalaisella on periaatteellinen velvollisuus ilmiantaa kaikki ne viranomaiset jotka syyllistyvät rikoksiin. Kuten varmaan toimintaamme seuranneet ovat huomanneet koneisto tällä hetkellä käy ilmiantajien kimppuun ja pyrkii tuhoamaan heidän, perheidensä, lastensa ja joskus jopa sukunsa elämät. Tästä huolimatta taistelun on jatkuttava kaikkien tulevienkin sukupolvien etujen ja kaikkien syntymättömienkin lasten vuoksi.

 

Jos sinua pelottaa ja arveluttaa paljastaa sinua kohtaan rikollisesti toimineet viranomaiset, takaamme että emme paljasta tietolähteitämme journalismin periaatteiden mukaisesti. Mietimme myös miten voimme ilmiantaa kyseiset viranomaiset siten että teitä ei tunnistettaisi. Tämä vaatii työtä (jota tällä hetkellä tekee 1-4 henkilöä enemmän tai vähemmän päivittäin), verta, hikeä ja kyyneliä. Palkkaa tästä ei tule, kanavia ei ole kaupallistettu, mutta rahasta tässä asiassa ei olekaan kysymys, vaan paljon suuremmista asioista: LASTEN EDUISTA JA OIKEUKSISTA.

 

 

Ystävällisin terveisin,

 

Isät ja Lapset vs Viranomaisrikollisuus

 

 

P.s.: Ketään ei saa perusteetta ilmiantaa, se on lain mukaan rikos. Muista, että sinulla on totuusvelvollisuus sekä toteennäyttö velvollisuus. Vaikka kriminaaliviranomaista ei olisi tuomittu tai edes tutkittu, se ei tarkoita etteikö rikosta olisi voinut tapahtua! Jos olet epävarma onko viranomainen toiminut laillisesti ja oikein, sekä hyvää moraalia ja etiikkaa noudattaen voit aina kysyä meiltä asiantuntevaa apua / maallikon perusteltua lakiin ja kokemukseen pohjautuvaa kannanottoa.

 

Ilmiannot + todisteet sähköpostitse:

kriminaaliviranomaiset@outlook.com

 

YT-kanava (108 000+ katselua): https://www.youtube.com/user/marrais73